marteux de juge

 

Nota bene : cet article fait partie d'une série "d'informations en retard", cette série devrait duré environ jusqu'a mi-juillet.

 

En novembre 2012, on apprenait que :

En juin 2013, (un abruti de) paparazzi a fait comme les autres personnes de son espèce a savoir (tenter?) de violer la vie de Pink, Carey Hart et Willow (les deux dernier étant respectivement, le mari et la fille de Pink).

Le violeur de vie privé a tenté de prendre des photo de la chanteuse en train de changer les couches de Willow (agée de 2 ans à l'époque), dans un jardin public de Malibu en Californie.

Carey Hart aurait accusé le paparazzi d'être un "pédophile", et Pink ce serait vivement énervé car il aurait pris des photos de son "bébé nu". Le "photographe" affirme que les amis de Carey Hart l'auraient alors l'attaqué, frappé et auraient endommagé son appareil photo.

La police avait été appelée sur les lieux, mais n'avait arrêté personne. Le paparazzi demande des dommages et intérêts pour la souffrance qu'il a endurée, ainsi que le remboursement de son équipement photo.

Le monsieur parle de souffrance, ça se vois que ce n'est pas lui qui est traquer comme un bête...

 

Début avril  2014, il y a eu du nouveau :

Une juge de la court supérieur de Los Angeles (première instance) a estimé que les poursuites contre Pink et Carey Hart pouvaient.... se poursuivre

L'avocat du couple à demandé (en vain) le rejet de la plainte en ayant comme ligne de défense le fait que que ses clients n'ont ni agressé, ni violenté le paparazzi et que des mots ne constituent pas une violence physique.

La juge note que le "photographe" explique basiquement que Pink et Carey n'ont certes pas agit mais n'ont rien fait pour calmer l'ami de Carey qui a frappé le tibia et piétiné les pieds du violeur de vie privé ; et lorsque le paparazzi a tenté d'expliquer à Pink qu'il ne cherchait pas à prendre des photos du bébé nu et qu'elle doit demandé aux autres d'arrêter de lui faire mal, elle a refusé de l'écouter, et dit des termes du type "Vous le méritez".

En résumé la juge estime donc que le couple n'est pas simplement des "passants non impliqués".


 

Source : Canoe.ca et Malibu.patch.com

 

Ajouter un Commentaire

Merci de respecter la charte des commentaires.
Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

Code de sécurité
Rafraîchir